Archiv rubriky: Politici MČ Praha 5

Perličky z volební kampaně v Praze 5

Výsledek obrázku pro volby 2018

 – Také v Praze 5 je vidět plakát STAN s volebním heslem „Vaše starosti na hlavy starostů.“ Problém je v tom, že na kandidátní listině  STAN v Praze 5 se žádný starosta nenachází.

– Na kandidátní listině KDÚ-ČSL a nezávislí pro Prahu 5 je takzvaně přeŠollováno.
Šolle Vít, Šollová Gabriela, Šollová Markéta a Šollová Tereza. Rodina má holt přednost.

 – Největším „politickým cestovatelem“ z kandidátů na Praze 5 je bezesporu JUDr. Tomáš Homola.
Původní člen ODS a ED, působil následně pod hlavičkou VV, UNP a Demokratů Jana Kasla. Tentokrát pro změnu kandiduje za STAN.

informace z jednání ZMČ

Poslední jednání zastupitelů MČ Prahy 5 zvolených na období 2014 – 2018 se konalo v úterý 11. září.

Dopolední program probíhal v klidné atmosféře a nic nepřipomínalo blížící se komunální volby. Odpoledne už bylo veseleji. Při projednávání zprávy o činnosti VIC (vzdělávací a informační centrum Prahy 5) se ukázalo, že návštěva jednoho občana vychází MČ na více jak  tisíc korun. Což je v případě že si např. vezmete leták o Praze, docela dost. Zpráva byla jako vždy neúplná a plná nejasností. Na dotazy radní Trojánek reagoval podrážděně a předsedovi kontrolního výboru odpovídal stylem: „to jsem zvědavej, co předložíte vy ve zprávě o činnosti výboru“.

V dalším bodu se zastupitelé vzájemně chválili, jak se jim podařilo vykoupit pozemky v parku Kavalírka. V zápětí ovšem podpořili podpis memoranda, které podporuje záměr developera zastavět poslední sportoviště na Smíchově, tj. fotbalové hřiště SK Smíchov na nábřeží. Co na tom, že pozemek je stále veden jako sportoviště a investor nemá ještě ani zdaleka územní rozhodnutí, hlavně že dostaneme nějakou tu kačku…Sice to chvilku v diskuzi vypadalo, že zastupitelé memorandum nepodpoří, ale v následné přestávce o kterou požádal radní Homola, byli rebelové umravněni a memorandum prošlo hladce bez ohledu na zájmy místních obyvatel.

Závěrem snad jen můžeme doufat, že v příštím volebním období přijdou na radnici nové tváře a Praha 5 se konečně vymaní z rukou kmotrů a jejich pohunků.

Vznikla škoda? Vymáhejme odpovědnost!

Jedním ze základních principů kontroly samosprávy je otevřené jednání a možnost kontrolovat rozhodovací procesy. Je více než patrné, že jednotlivé městské části a obecně samosprávní územní celky k tomuto tématu zaujímají odlišné postoje. Transparentnost je v poslední době velmi frekventovaný pojem. Nemáme-li totiž možnost se seznámit s rozhodovacím procesem, nebo snad i dokonce s výsledky některých rozhodnutí, často se pak nestačíme divit, když kolem našeho domu začnou pravidelně jezdit nákladní vozy naložené stavebním materiálem a přímo za naším domem vyrůstá nová zástavba, v horším případě rovnou skládka. V jiných případech pak nad rozhodnutími typu „instalace monstrózních lunaparkových atrakcí v centru města“ jen nechápavě kroutíme hlavou. Občas zbyde ještě času se proti takovýmto rozhodnutím ohradit a zabránit jejich nesmyslným realizacím, byť již je často takzvaně ruka v rukávě a smlouva s městem podepsaná. Ano, transparentnost je nesmírně důležitá. Přesto se domnívám, že i přes maximální úsilí a snahu o její zavádění do praxe, což je bezesporu aktivita hodná podpory, může i nadále docházet k chybným či zmanipulovaným rozhodnutím. V případě zastupitelstva či rady města se pak jedná o rozhodnutí, která mohou vést ke vzniku nemalých škod, jež se budou dotýkat nás všech, co zde na „pětce“ žijeme. Někdy je možné takovou škodu velice snadno vyčíslit, například dostane-li městský úřad pokutu za to, že nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidla nebo odmítl v rozporu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žadateli poskytnout požadovanou smlouvu. Jindy však je vyčíslení škody mnohem komplikovanější a vzniklá škoda není ihned patrná. Netřeba chodit daleko. Jedním z vhodných příkladů je sanace oficiálně povolené skládky v Motole, která vyjde městkou část na několik desítek milionů. Avšak do jaké míry byla půda skládkou kontaminovaná, není vůbec zřejmé a skutečně finální účet za rekultivaci takto znehodnoceného místa bude předložen až příštím generacím. Dalším příkladem vzniklé škody na majetku městské části je i vrácení dotace, kterou městská část čerpala z fondů EU, kdy stačilo porušit některou z podmínek poskytovatele dotace a smysl a výhodnost realizace záměru, který byl zprvu hájen tím „vždyť přeci na to dostaneme dotaci“, je fuč. Opět netřeba dlouho hledat – stačí se podívat na městskou částí zřízené a skomírající Informační centrum Praha 5, o.p.s. Je třeba vytvářet a realizovat smysluplné projekty s přidanou hodnotou, a ne projekty, které umožní získat „nějakou“ dotaci.

Výsledek obrázku pro paragraf znak

Příkladů prokazatelných škod by se dalo najít skutečně hodně. Podstatné však je, že náhrady za vzniklé škody nejsou vymáhány po těch, kteří je způsobili. Vedení samospráv nezákonné postupy svých úředníků většinou kryje a netrestá, případně je samo vedení samosprávy tím, kdo by se měl zodpovídat a o způsobu vypořádání škody rozhodnout. Jen stěží si však lze představit, že poškozený, tedy městská část bude sama po sobě vymáhat náhradu za vzniklou škodu, o jejímž způsobení sama svým předchozím jednáním rozhodla, a následně by si za toto chybné rozhodnutí ta samá městská část vyměřila trest. Kromě problému, kdy se oprávněný poškozený personálně překrývá s osobou odpovědnou za škodu, je neprůhledný rozhodovací proces klíčovou překážkou transparentnosti. Tak například taková absence záznamů o jmenovitém hlasování členů kolektivních orgánů, tj. zastupitelstva rady, výborů a komisí, může někdy znamenat velmi mnoho. Informace o tom kdo, jak a pro co hlasoval, jsou pro vyhodnocení odpovědnosti naprosto zásadní. A vracíme se zpět k té transparentnosti. Otevřená radnice je jen taková, která si nechává od svých občanů nahlédnout pod pokličku. Tento přístup aplikovala již nejedna samospráva v ČR, příkladem mohou být města Semily, Mariánské lázně nebo Černošice. A když jsem se zeptal jejich občanů, ale i vedení radnice, zda zprůhlednění fungování úřadu mělo smysl, odvětili mi, že transparentní přístup městu ušetří nemalé peníze a politika vedení města je na mnohem srozumitelnější a vůči občanům vstřícnější úrovni.

Štěpán Rattay

Informace ze zastupitelstva

V úterý 19.6.2018 se konalo zasedání zastupitelstva opět od 9.00 hod.

– Pro příští volební období bylo stanoveno 43 zastupitelů, tedy o dva méně, než je tomu v tomto volebním období. V diskusi se proti snížení a tedy i úsporám finančních prostředků vyslovil kromě opozice i zástupce koaliční KDU.

– Jak vypadá na radnici demokracie v praxi předvedli koaliční zastupitelé již v úvodu při schvalování programu zasedání. Na návrh radního Trojánka (ANO) byly z programu vyřazeny 3 body předložené předsedou KV Velkem (SZ). Dva se týkaly kontroly plnění usnesení zastupitelstva a jeden výpovědi výrobní firmě Dantik z nájmu ve školním areálu Žvahov. Na návrh radního Homoly (STAN) byl vyřazen bod zastupitele Chramosty (ČSSD) o neplnění jednacího řádu. Vše proběhlo bez jakéhokoliv zdůvodnění. Podle starosty Richtera (TOP 09) se prý při schvalování  programu nediskutuje. V obou případech hlasovalo pro vyřazení bodů předložených opozicí 24 koaličních zastupitelů. Až dodatečně jsme obdrželi informaci, že předseda KV Velek nepředložil ke svým 2 bodům, které se měly týkat kontrol plnění usnesení minulých zastupitelstev  žádné podklady.

– Byly schváleny připomínky MČ k Metropolitnímu plánu. Je jich cca 470. Občané a spolky mohou předávat své připomínky na MHMP ještě  do 26.7. Tady je třeba ocenit pracovní úsilí některých členů výboru územního rozvoje, pracovní skupiny složenou z architektů a odboru územního rozvoje.

– Byla schválena účetní závěrka za rok 2017 a závěrečný účet téměř bez diskuse. Upravený plán investic byl plněn opět pouze na 35% a plán oprav jen na cca 30%. Tím došlo v hlavní činnosti k přebytku místo plánovaného schodku.

– Pro školství byl schválen roční plán jako součát Místního akčního plánu (MAP), který byl vzat na vědomí. Předkladatelem byl zástupce starosty Šolle (KDU). Z praktického hlediska tento MAP podporovaný z prostředků EU určitě nemůže nahradit koncepci školství, kterou měl Šolle předložit do zastupitelstva již v polovině roku 2016 a dosud není dokončena.

– Všechny prodeje bytů byly schváleny. Opozice kritizovala neexistenci bytové politiky.

– V různém podal první zástupce starosty Slabý (ANO) informaci o EkoMotolu. Externí právnička Jirásková připravuje žalobu na EkoMotol. V současnosti se dělají posudky. Studie proveditelnosti na sanaci skládky není ještě hotová.

– V bloku občanů vystoupil pan Šváb z OS Přátelé Malvazinek. Dále 2 matky dětí ze  ZŠ Žvahov a zást. ředitele ZŠ Žvahov pan Horkel. Kritizovali, že  TCP hodlá v areálu na Žvahově zůstat a chválili radnici za vstřícnost k ZŠ. Že TCP nemá kam jít přítomné rodiče ani pana Horkela evidentně nezajímalo. Stejně je nezajímá přítomnost výrobní firmy Dantik ve školském areálu.

Interpelace na zastupitelstvu

Zastupitelka Mgr. Martina Pokorná na jednání ZMČ Prahy 5 přednesla zajímavou interpelaci, ze které citujeme.

Jmenování Jana Kábrta vedoucím Odboru územního rozvoje

Rada Městské části Praha 5 jmenovala usnesením č. 2/55/2018 pana Ing. arch. Jana Kábrta vedoucím Odboru územního rozvoje, a to s účinností od 1. 3. 2018.

Pan Jan Kábrt je označovaný občanskými spolky za zkompromitovaného svými rozhodnutími ve prospěch předimenzovaných soukromých stavebních záměrů s mizivým přínosem pro místní obyvatele a je nepopulární u občanů stejně jako paní Ing. arch. Eva Čechová, vedoucí Odboru Stavebního úřadu, nebo paní Mgr. Marcela Justová bývalá radní za ODS a předsedkyně Bytové komise z MČ Praha 7, která se spolu-proslavila kauzou podezřelých prodejů bytů takzvaně “za hubičku”.

O působení pana Kábrta na Praze 11

  • “Svým dřívějším působením ve veřejné funkci Jan Kábrt zásadně přispěl k absolutnímu rozkolu a nedůvěře mezi většinou veřejnosti a bývalou samosprávou Prahy 11,
  • zatížení městské části množstvím zcela předimenzovaných soukromých stavebních záměrů s nulovým přínosem pro místní obyvatele,
  • obvinění 28 bývalých zastupitelů, včetně samotného starosty, orgány činnými v trestním řízení ze zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti při správě cizího majetku ve stadiu pokusu v souvislosti s podezřelými prodeji obecních pozemků.”
    • “vydal doporučující stanoviska k řadě kontroverzních developerských záměrů majících negativní dopady na životní prostředí a měnící charakter okolních čtvrtí a vyvolávajících masivní negativní odezvu veřejnosti, která k rozhodování nebyla přizvána.
    • upřednostňoval zájmy soukromých developerů před zájmy občanů a městské části a stanovisky svého odboru podporoval zahušťování zástavby na Praze 11 a zastavování zelených ploch.
    • vydal kladné stanovisko k prodeji téměř 7 tisíc m2 obecních pozemků v blízkosti stanice metra za 10 milionů korun firmě s neznámými vlastníky, která chtěla na části plochy parku postavit kancelářský mrakodrap  a bránil občanům účinně se k projektu vyjádřit.
  • O působení pana Kábrta na Magistrátu hl. m. Prahy
    • “Ředitel odboru územního rozvoje Jan Kábrt nezákonně utajoval podněty na změny Územního plánu. Podle ministerstva vnitra mají na tyto informace nárok nejen zastupitelé, nýbrž také veřejnost.”
    • Zastupitel za Piráty Mikuláš Ferjenčík požádal Odbor územního rozvoje MHMP o seznam podnětů na změnu Územního plánu. Ředitel odboru Jan Kábrt však žádost Pirátů zamítl a ti se proti rozhodnutí odvolali. Ministerstvo vnitra ve svém rozhodnutí samozřejmě potvrdilo nárok na požadované informace a zrušilo rozhodnutí Jana Kábrta o odmítnutí informace jako nezákonné.
    • Důvodem pro “odejití” pana Jana Kábrta již ve zkušební době na magistrátu byly nedostatky při výběrovém řízení, kdy navíc ředitelka magistrátu Martina Děvěrová předsedala výběrové komisi a přitom je s ním příbuzensky spřízněna, dále minulost pana Kábrta, ohrožení tvorby Metropolitního plánu a střet zájmů v osobě bratra pana Kábrta, který je dlouholetým partnerem pana Romana Kouckého.

Dotazy Mgr. Pokorné na starostu:

  1. Považujete jmenování pana Kábrta za dobrý signál vůči občanům, kteří ve vás vkládají důvěru, že je budete zastupovat s nejlepším vědomím a svědomím?
  2. Myslíte si, že občané budu mít větší důvěru k samosprávě Prahy 5, když pan Kábrt svým dřívějším působením ve veřejné funkci způsobil zásadní nedůvěru veřejnosti k samosprávě jiné městské části?
  3. Proč si myslíte, že je vhodným vedoucím právě pro naši MČ, když se ho MČ Praha 11 zbavila při změně složení koalice a na magistrátu ještě rychleji?
  4. Je to to, co právě chceme a potřebujeme na Praze 5, tedy dalšího nedůvěryhodného vedoucího důležitého odboru se spornou minulostí?
  5. V souvislosti s tímto se také ptám, zda bude Rada MČ hájit veřejný zájem, kvalitu nejen bydlení, ale života občanů, zdravé životní prostředí, transparentnost správy věcí veřejných před investory hnanými pouze ekonomickými zájmy?